有机农业是过去半个世纪以来对消费者最为昂贵的，也是过度膨胀的骗局。因为其低产，浪费了水和农田资源，简直是对环境的一种侮辱。除了对于其忠实粉丝来说有些利好因素之外一无是处。它存在的唯一理由就是政府大规模的补贴和推进，以及不公平竞争的“黑市”交易。

我的关于有机农业的不足之处和可信度下降的报道吸引了惊人的关注度。2012年的福布斯专栏有约25万的浏览量。我上个月关于该主题的一个介绍吸引了上万关注者，同时也有一位叫Jessica Shade人的抱怨，她自称是一名来自有机中心的“科学项目主任 ”。这多少听起来有点矛盾，因为科学很少会在她为之工作的利益集团面前摇摆。

Shade的序文就使她缺乏公信力：“美国农业部（USDA）有机标准是建立在可持续发展和健康的原则上的。并且，有机农业相对于常规农业来说，在环境方面有很多的好处。”

没有一句话是真的。“让我来澄清一件事情”，农业部的秘书Dan Glickman在考虑到有机标准的时候说道，“有机标签是个市场概念，并不是一个关于食品安全的描述。’有机’这个概念既不是营养也不是品质的评判标准。”

有机标准是完全任意制定的，无论如何，如最近华尔街日报所描述的那样，他们并没有那么有效的强制执行：来自这份报纸关于美国农业部的从2005年以来的检查记录发现，“来自81个认证代理（农业部检查和验证有机农场和供应商的实体认证单位）中的38个——至少在基本的农业部门标准中有一项是不达标的”。更有甚者，这个81个认证中的40%是被USDA批注为未进行完整性检查的，16%的认证单位没有检查出有机农场“潜在使用那些禁止使用的杀虫剂和抗生素”，5%的认证单位难以阻止潜在的有机的和非有机产品的混杂。

1997年12月，当USDA开始尝试为有机农产品设置标准的时候，最初的版本曾被有机鼓吹者所否定。很明显，按照科学界的观点，这个标准将允许通过现代基因工程改造有机生物体。最后，采用高度精确和可预测的现代基因工程技术是被禁止了，而通过古老的，不那么精确的，不大能预测的和效率低下的技术的基因改造则获得了大力推广。

最终的“标准”，只是基于一个感情用事的“回归自然，科技进步是邪恶的”的道德标准，专断地定义哪些农药是可以使用的，只要有“需要”就允许使用那些“衍生物”。合成的化学农药一般是禁止的——尽管Organic Foods Production Act也列出了长长的化学农药免责清单——绝大多数“天然的”农药是允许的。如满载病原菌的肥料——动物排泄物在我们吃的食物中出现当然不允许，而在有机教条中，这几乎是神圣的。

不要让任何人迷惑你：“有机”杀虫剂可以是有毒的。进化生物家Christie Wilcox 在2012年科学美国人（Scientific American）文中（“Are lower pesticide residues a good reason to buy organic?  Probably not.”）如此解释：“有机杀虫剂跟非有机杀虫剂一样会对健康带来危害”。

“有机”这个概念本身就是积极分子与官僚们合成的概念，其毫无意义可言。此外，有机标准是基于一系列与最终产品品质和组成毫无关系的原则和技术建立的。例如，如果禁止使用的化学杀虫剂或者来自基因工程作物的花粉飘进并“污染”了有机农田，你猜会如何？农民们会得到一个什锦混合植物：但他并没有丢失他的有机认证。

如Shade女士所宣称的一样，有机食品更健康吗？他们从来没有显示出它们的健康（材料、环境）益处。有研究表明它们具有更高的抗氧化水平，但是具体是哪些更明显的提高了，即使有，也是未知的。它甚至是不受欢迎的；最近医学研究表明抗氧化剂的服用弱化了体育锻炼对于力量的加强效果。

2012年，Stanford University’s Center for Health Policy的科学家们收集和分析了237个关于有机食品是否比非有机食品更安全或健康的研究，研究结果发表于Annals of Internal Medicine 上。他们得出的结论是这些符合“有机”标准的水果和蔬菜相对于传统的便宜很多的果蔬而言，平均起来并不见得更具有营养，并且这些食品也不见得不被病原菌如大肠杆菌或者沙门杀菌所污染。

至于污染，有机食品在这方面是臭名昭著的。据伊利诺伊州大学食品科学系的Bruce Chassy称：“有机食品的召回量约为常规食品的4-8倍”，这不是什么稀奇的事情。除了其会出现病原细菌以外，有机谷物常常容易被真菌毒素污染。

这就是原因。每年，许多包装食品都因为其中出现了纯天然的污染物比昆虫、有毒的霉菌、细菌和病毒等而从美国市场被召回。由于农业生产发生于露天与有污染的环境，这些污染也是不争的事实。几个世纪以来，食品中毒的罪魁祸首经常是由于霉菌毒素，如来自麦角菌中麦角胺或者镰刀菌属中的伏马毒素。这些来自未加工庄稼中的真菌污染，往往随着昆虫入侵庄稼以后更加加剧，因为植物的伤口给予了病原菌入侵的机会。一旦这些霉菌落脚，后期不良的储藏条件同样也会促进其在收割后的谷物中繁殖。

伏马毒素和某些霉菌毒素是毒性很强的，会对那些食用受感染玉米的牲畜带来疾病，也会给人类造成食道癌和神经管缺陷这类疾病。监管机构如美国农业部和英国农业安全部门曾经研究并设定了食品和玉米制品中伏马毒素的最大摄入量。未加工或轻加工的玉米（如玉米粉）会导致伏马毒素水平高于安全限值。2003年，英国食品安全部门检测了6个有机产品（有机玉米粉）和20个常规产品（玉米粉）中伏马毒素的污染情况。所有6个有机玉米粉中的伏马毒素平均值都比较高——为允许最大摄入量的9～40倍——而后它们从杂货店里被撤回。相反，20个常规产品中伏马毒素的平均含量一般为最大摄入量的四分之一。

环境益处？Shade反对我引用的一个今年早些时候发表在Hydrology and Earth System Sciences杂志上的一项研究结论。该研究发现在生长期通过灌溉系统向植物施加所需要的废料会明显的减少对地下水的潜在污染。但是由于有机作物施加的是堆肥，它们并不是根据植物所需要的（量）释放，“许多有机农业依赖的是固体有机物质，如有机堆肥，它们会作为唯一的肥料，在播种作物前先施入土壤，从而导致明显的氮含量下降” ，从而会渗入地下水。特别地，Shade认为这些实验都是在温室做的，并不是在田地里面。好吧，天啊，这么做难道不是因为温室里面的条件更好控制，从而结果更准确和可重复么？

当然，她真正反对的理由在于这个研究的结果不是有机实践者所期望的。

Shade更进一步幻想了一个有机农业产量大于等于常规农业的世外桃源。继续做梦吧！Rodale研究所的一项进行了30年的关于有机与常规农业的平行实验会解决这个问题。Rodale——它以“始于1947年的有机先驱”来标榜自己——认为有机和常规农业产量相当。但是，Huson Institute全球食品事务中心研究与教育部主任Alex Avery用Rodale自己的研究数据质疑了这个论述。他分析和推测传统农业种植在总量（30%），氮效率（69%）和人力（35%）上击败了有机农业。

而如来自Ethics and Emerging Technologies的工作人员Ramez Naam指出，大规模的真实的数据让反对有机农业越来越有说服力：

2008年，作为农业调查的一部分，美国农业部进行了一个最大规模的针对有机农业的产量调研。这个研究调查了美国14,450个有机农场，总种植面积大约为4100万亩，涵盖美国绝大多数有机产量。这次调研首次清楚地给出了如何将关于大规模的有机农业与传统种植业比较。调查者发现美国的有机农业产量相对于传统种植业来说较低。有机玉米的产量约为传统玉米的70%。有机稻谷为传统稻谷的59%。有机春小麦为传统春小麦的47%。有机白菜为传统白菜的43%。

Shade与其他有机说客对于这些事实并不像促进有机行业和诋毁竞争对手那么感兴趣。他们非常恐惧基因工程（也称转基因，GM）所取得的持续而惊人的成功，这些在有机农业中是绝对禁止的，因为这样做会使有机产品缺乏竞争力和销售量下降。

基因工程如何使有机农业过时？纽约时报记者Amy Harmon在2013年一篇报道中提到基因工程是美国农民们在面对不可阻挡的细菌性疾病柑橘黄龙病侵害下继续种植柑橘唯一的希望。这个情形与二十年前夏威夷木瓜产业遭遇的木瓜环斑病毒相似：通过多年研究，1998年研发出的携带抗病毒基因的木瓜品种使由于病毒性疾病已经几乎处于灭绝的木瓜产业在夏威夷复活，并带来每年6400万的利润。

相似的，基因工程是雄伟的美洲栗森林（被一种叫做栗疫病的真菌摧毁）重建的唯一希望。

我11月份发表于《福布斯》的文章引用了美国农业部最近一个支持转基因土豆的声明，这种土豆具有较高的抗冲撞能力并且天冬酰胺减少了50-70%，天冬酰胺在高温条件下加热会变成丙烯酰胺，后者为一种潜在的致癌物质。这些低天冬酰胺含量的新品种优势非常明显，而且其耐撞的程度对于可持续性非常重要：最终可以减少每年由于碰撞而造成的淤青的几亿磅土豆的浪费，将是可持续发展的巨大进步。

另一个基因工程的应用是最近由一个日本研究团队发表的对土豆中有害物质传递途径进行的基因改造。土豆会产生龙葵素和卡茄碱，这些在绿皮和芽中存在的物质会保护植物被捕食者捕食，但是具有很高的毒性，对人类来说可能是致死的。日本的研究团队发现可以选择性关闭产生这些毒性物质基因的方法。

基因工程同样可以用来预防谷物的伏马毒素污染问题——一种久经考验并实用的从源头控制食品行业真菌污染的方法。一个绝佳的例子是通过基因工程将苏云金杆菌中天然毒素的基因转导至玉米中。这个Bt基因表达了一个蛋白从而使玉米是抗昆虫的，但是对鸟类、鱼和哺乳动物包括人类都降低了伤害。就像Bt-玉米规避了昆虫攻击，它同样降低了镰刀菌素的含量，因此也降低了真菌毒素伏马菌素的水平。

因此，通过基因改造，抗昆虫玉米中含有较低量的伏马菌素，同时其昆虫含量也会减少。实际上，爱荷华州立大学和美国农业部发现Bt-玉米中的伏马菌素会比常规玉米下降高达80%。（和上面讨论的一样，关于伏马菌素污染，常规玉米胜过有机品种玉米。）

最后，由于地球上许多地方都经历着严重的干旱，那些能生长于缺水或低水质区域的基因工程作物，或许最终会是基因工程对经济和人道主义做出的最大贡献。

哥根廷大学的研究者在11月份发表了一项关于基因工程作物的影响评估的综合性研究。研究呼应了今年早些时候的另一个报道，它发现了“平均下来，采用该技术（基因工程）会降低37%的杀虫剂用量，会提高22%的产量，农民的收益会提高68%。”这也是在美国大于90%的玉米、棉花、大豆和甜菜，大多数木瓜（77%）和苜蓿（30%）都是基因工程品种的某些原因。同样也是去年在27个国家超过1800万农民种植转基因作物的原因，同样也是具有极高的“重复指数”即选择基因工程种子的回头客百分比高的原因。

农民们并不笨。如果有机农业更容易，更可靠或者可以改善他们的收益，他们会蜂拥而至，但是他们没有。

基因工程所带来的好处——那些被反复证明过并且在全世界范围内得到认可——这些也让那些为Shade们言行买单的大公司所担忧。他们最大的恐惧在于目前存在于有机与传统农业之间的差别会越来越大，因为从事有机农业种植的农民不能使用的现代技术和产品更加有效益和高产。基因工程和新的化学物质如烟碱类杀虫剂农药（那些对非目标具有更小的毒性以及人类更倾向于选择使用）成为首选，合成生物技术为人们带来广阔的愿景。

有机农业的不为人知的秘密在于它的运转主要是靠美国农业的大量补贴以及不断的资金支持。最终，有机农业的利润来源会变成仅靠广告误导和不公平的市场竞争的“黑市”交易。

Academics Review（学者评论），一个可信的，由专家组成的采用科学成果的非盈利组织，完成了对几百篇已发表的来自学术界、工业界和政府的从消费者观点出发的有机农业的研究报告进行广泛的分析，连带分析了1988-2014年间的1500份新闻报道、市场资料、宣传材料和研究内容。他们2014年的研究分析发现“消费者们花了数千亿美元购买了价格昂贵的有机产品，主要基于对比较产品食品安全、营养和健康错误的或者具有误导性的描述而购买”。

是什么动力使这些琐碎无聊的研究出现?他们的回答：“由研究教育（大众），故意的欺瞒和广告赞助驱动的广泛的有机和天然产品工业模式”。有机农业的支持者的保留节目包括不计后果和血口喷人的攻击科学家和出版团体，如(http://blogs.discovermagazine.com/collideascape/2014/07/25/mike-adams-capitalizes-myth-spread-vandana-shiva/#.VJd7AF4AKB)和(http://dailycaller.com/2012/11/12/a-david-and-goliath-parable/2/)所描述的。

这里我向Shade和其他“Shade们”提个问题：谁赞助并带头领导了这些执迷不悟和无用的说服各州的努力，要求给基因工程产品打上标签？他们宣称“我们有权知道我们的食物”。好吧，假设最近有批有机土豆进入市场，会按标签倡导者要求和转基因土豆一样，和非有机土豆一样，打上标签，提醒消费者“这些土豆是极易损伤的，当烹饪的时候，可能会含有明显的丙烯酰胺，一个可能的致癌物质”——会这样做吗？ 我想我们都知道答案。

Shade和别的有机崇拜者让我们想起了一个世纪以前的汽车制造商，拼命地丢弃老式汽车而紧跟市场。但是同守旧的卢德派一样，有机说客这次却站在了历史错误的一边。