无论你“赞成”或“反对”，基因工程已成为一个极具争议的政治问题，但请记住我们谈论的是技术；它不应该是一种意识形态。

上周巴斯夫公司以“监管环境的不确定性”为由，向欧洲监管机构申请停止三种转基因（GM）马铃薯品种的批准。在十年的研究之后，最终放弃。

这个决定受到反转基因人士的欢迎。各种网络论坛都在举行庆祝活动。但是我认为这是欧洲科学思潮的悲哀，一个公司投资数百万美元生产马铃薯，以抵抗马铃薯类作物的主要疾病——晚疫病，却受到欧洲的驱赶，原因是监管者在公众意见和政治观点中无法做出决定。

处于平衡

不管多少科幻敏感者可能会联想到《三脚妖之日》的情节，基因工程都不应该是一个政治问题。植物能通过许多方式进行改造，他们的潜在价值应该与潜在的危害评估相平衡——不管是什么技术。

同时，新的转基因作物必须经过全球安全审核员的严格考察，包括欧洲食品安全局（EFSA），如果你一直关注他们在健康宣传方面的工作，就知道他们有良好的记录，如果该科学根据不够牢靠，他们会告诉企业请从头再来。

从我的角度来看，网络论坛上许多人强调需要更好的科学教育，不一定是围绕基因工程，而是对消费者更重要的科学知识。换句话说，不要相信别人告诉你的一切。

“有毒基因”

过去一周我听到的一些转基因观点包括“有毒基因”、“用基因操控杀虫剂的植物”、“基因改造食品”。这些充其量来说是不准确的。然而，这些有关转基因食品的消极观点十分困扰我，其中一个问题就是无法设想该技术的应用。

反对转基因农作物是因为该技术本身给我的感觉，就像是因害怕出现终结者类型的场景而放弃电脑一样，而电脑可能依然盛行于这个世界。

转基因的问题

转基因农业存在令人担忧的问题吗？肯定的。我不喜欢有些公司限制农民们从这个收获季储存下个季节的种子，或者只有相对较少的公司负责不断增长的食品供应。

然而，这些问题能够并且应该通过法律机制来解决，这是独立于安全之外的问题。农作物安全应该留给高度专业的科学家。

我不是其中之一，所以我没有明确反对或者完全赞成转基因。我不明白为什么我要做这个选择。

另外，饮食是有风险的。某些转基因产品也可能有危害。但是我认为，封闭整个领域的研究和创新也是有危害的。