“虽然欧盟已于2006年规定禁止使用抗生素促进生长，但为了预防疾病，尽管整个畜群很健康，但它们仍然会被使用抗生素，”Goyens说。

英国肉类已被发现含有MRSA（耐甲氧西林金黄色葡萄球菌），消费者对此很关注。因此，是推出无抗生素标签以安抚公众，还是现有的道德性食品标签就已足够？

在养殖中使用抗生素的现象很普遍，且不断增多。土壤协会称，在英国，几乎45％的抗生素被用于种植业，其数量从2008年的384万吨增加到2013年的420万吨。

而过度使用这些药物的后果就是将其从农场搬到我们的餐桌上。

上周自猪肉产品被发现感染了MRSA超级细菌之后，英国超市的猪肉全部下架，而2014年欧洲消费者权益组织BEUC针对意大利、西班牙、葡萄牙、比利时、德国和荷兰售卖的生肉进行了实验，结果发现72-98％的禽肉被抗生素耐药性细菌所污染。

因此，污染率的不断上升愈发引起消费者的关注。Mintel数据发现，近一半（47％）的英国人均不同程度地关注养殖中的抗生素-那么食品公司会不会从无抗生素标签中受益呢？

另一个环保标签是什么？

对来自拯救我们的抗生素联盟的Emma Rose来说，标识系统是有风险的，因为它暗示了经常使用抗生素的动物肉是一个可以接受的选择，并且将会继续被出售。

她说：“引入标签将冒着允许这种做法延续下去的风险，同时却将没有注射抗生素的动物肉产品看做高端产品，而不是将其作为绝对的标准。”

她说：“我们需要的是常规的禁令，全面预防抗生素的使用，而且那些至关重要的抗生素不应该被用于农业。”

食品和饮料顾问Steve Osborn还警告说，添加另一个环保标签可能会使本已忙碌的市场更加混乱，甚至可能导致困惑——或者在最坏的情况下可能会产生一种道德疲劳。

他告诉食品专家，有机肉类产品通常是不含抗生素的，因此如果没有很好的执行该标准，它似乎会成为一个不必要的双重标志举动。而且它将制造困惑和漠视的危险。

让消费者在一种公认、立法和监管认证的而不是自愿计划的基础上，在知情的情况下做出选择，这样做可能比强调‘不含抗生素’纯天然有机食品更好。

所以我们能够做什么呢？

拯救我们的抗生素联盟正在呼吁欧盟设定目标，到2020年农作物抗生素的使用减少50%，到2025年减少80%。它也希望欧盟通过立法来改善动物健康和福利，确保农场动物被饲养在宽敞的环境中从而消除对预防性抗生素的需要。

一些国家在政府的支持下已经自愿这样做。丹麦猪肉生产商在2009年和2013年期间削减了13%的抗生素使用量，超过了他们自己的减量目标，猪肉质量和安全的声誉获得了提高。

农业部长Dan Jørgensen说：“丹麦成为了减少抗生素使用工作中的先锋。其他国家羡慕我们与农民、兽医和公共机构合作所取得的成果。

“我们共同努力使丹麦食品在国际上拥有了一个独特的声誉。这不仅带来了食品安全和消费信心，同时使我们的产品容易进入外国市场。”

同时，拯救我们的抗生素联盟正敦促零售商和食品公司支付农民合理的价格，这样才能让他们维持高标准的动物福利并减少抗生素的使用。