食品安全舆情热度为啥下降30%

尊敬的各位老师、各位同行：

大家好！非常感谢主办方在这个一年一度批判媒体食品安全报道的大会上，给媒体人一个说话的机会。

每年都参加这个会，我发现今年和前三年截然不同。第一年的时候，会场像一个教室，科学家站在台上，媒体坐在台下。科学家说这个报道是炒作，那个报道是夸大，评10条食品安全新闻，8条都不算是食品安全问题。媒体坐在台下听，体验非常差，因为这会让你觉得好像这一年都在瞎忙。

今年我看情况有改观，首先桌椅摆成一个圈，媒体坐两边，专家坐中间，更像是平等交流。通常我判断一个会是宣教还是风险交流，会先看桌子怎么摆。

今年不光是桌子摆得好，评价标准也发生了很大变化。

陈君石院士开场就说了，按过去的标准，科学家判断食品安全问题，必须满足两个条件，一是要存在有毒有害物质，二是要造成实际的健康影响或潜在影响。按这个标准，像上海的染色馒头都不算食品安全问题。如果延续这个标准，今年的福喜事件也不算食品安全问题。

但是对媒体来说，我们判断这个是不是食品安全问题，主要以问题为导向，同时看新闻价值。只要满足这两个条件，从农田到餐桌，甚至源头的水、空气和土壤，只要跟食品生产流通消费相关，我们都当做食品安全报道的选题。

在“什么是食品安全问题”上，科学标准和媒体标准存在着巨大分歧。前三年一直没解决，但是今年解决了。

我刚才在台下想了半天，可能跟2014年提出“依法治国”有关。刚才科学家点评的时候，很多都在引用《食品安全法》。

这意味着我们可以求同存异，把法律当做科学界和媒体共同接受的标准。

今后只要违反法律法规，媒体就可以援引《食品安全法》第8条进行舆论监督，这是法律和人民赋予的监督权。

今天给我出的题目叫《媒体人眼中的2014年中国食品安全状况》。我只是媒体人，谈不了全局状况，只谈媒体报道。

食品安全的热度下降了，这大概是2014年最大的变化。一些机构的舆情监测显示，2014年食品安全的舆情热度比2013年下降了30%。

说到降温原因，外界愿意归因为政府对舆论环境的管控加强。但媒体人感知并非如此，仅就食品安全的报道尺度和边界而言，2014年并没有出现较大的变化。

相反，福喜事件政治风险小、关注度高的示范效应，使得越来越多的媒体准备把舆论监督和调查力量转向以食品安全为代表的民生领域。2014年南方周末重新开设了民生版。我跟新京报的同行交流，他们的暗访团队过去1/3的选题是关于食品安全的。福喜事件后，这个比例将进一步提升。

那么舆情为什么会不升反降？

我想先回顾5年前的食品安全报道，这样有助于大家理解2014年的变化，以及为什么会发生变化。

如图所示，2010年，照片上的这个年轻人本科毕业5年，刚拿到中级职称，在中国青年报冰点周刊工作。

当时我们有个版叫冰点探索，专门刊登科普报道。那年3月我去武汉采访，因为地沟油出现了最新的检测方法。报道的核心是说靠检测没用，呼吁从源头治理餐厨垃圾。标题起得也很平和，叫《围剿地沟油》。

第二天网络标题党改了标题，大家都熟悉：《中国每年300万吨地沟油重返餐桌，毒性超砒霜百倍，你吃十顿饭有一顿饭会碰到地沟油》

在座的官员和科学家有很多位都亲历了这篇报道的后续影响。那年7月，国务院出台整治地沟油和餐厨垃圾管理意见，国务院食安办专门做了解读，卫生部公开征集地沟油检测方法，在座的一些专家就地沟油问题进行讨论，引发一些争议。

作为写这篇报道的记者，我所面临的冲击更大。直到今天，天涯上还有个帖子说地沟油重返餐桌是记者炮制的本世纪最大的谎言。其实从那时候开始，我一直在反思，报道中不够严谨科学的地方以及报道所处的那个年代。

回头看，2010年的食品安全报道有如下四个特点：1社会环境：舆论燃点低

当时三鹿奶粉事件刚过，食品安全特别敏感。所以一篇谈地沟油的科普报道，莫名其妙就火了。我跑过教育、写过特稿，做过环境记者，但是职业生涯中影响力最大的几篇都是跟食品安全相关。

2食品报道中的政府形象：4个字，叫“不归我管”中国从2004年开始确定食品安全分段监管模式。所以2005年我刚工作，报道肯德基苏丹红事件，采访监管部门，看到的就是工商推质监、质监推食药。像地沟油问题，都推给城管，最后还是公安破的案子。现在豆芽、走私肉还存在部门间推诿扯皮的问题。3报道中的科学家——集体失语、话语权旁落那时候官方的国家食品安全风险评估中心还没有成立，民间刚成立科学松鼠会，还没有果壳网。董金狮就是那时候出现的，地沟油报道之后，我的一个同事采访他，写了一篇讲塑料餐盒污染的报道。4报道中的媒体人——遭遇专业性困惑那时候没有专职做食品安全报道的记者，都是社会新闻、卫生口、质监口的记者兼职操作。

食品安全报道具有新闻专业性和科学专业性这两重专业属性，那时我们还只强调前者。

比如媒体的专业技能中有一项叫“翻译”，要把复杂问题或科学问题翻译给读者听。

像“你吃十顿饭有一顿饭会碰到地沟油”这句话，陈院士一直不太认可，但对媒体来说，这就是翻译。

地沟油总量200万-300万，这个数字央视报过，北京科技报报过，为什么没太大反响？主要是没翻译，200万再大也只是个数字。当时我多问了一句“中国人一年吃多少油”，发现中国每年消费动植物油总量是2250万吨。这样200万就有了参照物。进一步翻译，按照这个比例，你吃十顿饭，有一顿可能碰上地沟油。

那时候我们也不懂量效关系。

地沟油里检测出黄曲霉毒素。我采的专家说，黄曲霉毒素毒性超砒霜百倍。后来我查论文，精确的说法是60多倍。几年后，国家食品安全风险评估中心搞公众开放日，我第一次系统听讲量效关系。当时钟凯说“离开剂量谈毒性就是耍流氓”。那时候我才知道自己耍了流氓。

国际上解读食品安全问题都用风险分析框架，包括风险评估、风险管理、风险交流三要素。其对应的三个主体——科学界、政府、媒体，在2010年时都存在先天不足。我们缺少做风险交流的科学家、缺少负责任的监管部门、缺少懂科学的记者。

上述种种造成的结果是，2010年的食品安全报道真伪难辨——真问题和伪命题并存。

比如对食品添加剂的妖魔化，这是从2009年开始的。当时有个日本人叫安部司写了本书：《食品真相大揭秘》。安部司号称日本添加剂之神，因为看到女儿吃“化学丸子”，幡然悔悟，开始揭批添加剂。我当时给这书写了一篇书评。

现在大家介绍我，都说是食品安全领域的资深记者。其实“资深”不是因为总是正确，而是因为错得更多，错得更早，多的不是经验，是教训。

包括后来央视的速生鸡报道，也是真伪并存。你通过片子能看出真问题是抗生素在养殖业的滥用以及检测环节的造假。伪命题说这鸡长得快，是因为吃了激素。

所以从2010年到2014年，于我个人而言，是不断试错和成长的过程。对各位跟食品安全报道相关的人士，无论是官员、科学家还是企业，同样也是不断试错和共同成长的历程。

转眼到了2014年，上述几方面要素都发生了巨大的变化。

1社会环境：食品安全热度下降刚才说了，2014年食品安全的舆情热度比2013年下降了30%。

这为食品安全报道回归客观理性创造了条件。过去阴谋论者认为不靠谱的食品安全报道背后有商业利益驱动，我认为是极个别。除了利之外，人生的另一大诱惑是名。在食品安全燃点低的时候，相关报道很容易引发反响，这对年轻记者是一种诱惑。而且反响度和描写的危害程度成正比，这也是为什么媒体报道通常在危害性上有偏差。舆情降温，有助于报道回归理性。2政府部门：从分段监管趋向统一监管，开始行权履责2013年食药监管体制改革，把散落在工商、质监、卫生等食品监管职能统一划归食药部门。现在有食品安全事件，监管部门会主动出击。他们现在舆情监测太敏感，以至于我们私下要讨论有时候是不是反应过度。

3科学界：风险交流、如火如荼国家层面有食品安全风险评估中心，民间有果壳网，介于两者之间的有食品营养与信息交流中心、食品科技学会等，同时涌现了一些个体，比如朱毅、钟凯、云无心等。我常常想，如果农业部门拥有这样豪华的风险交流阵容，转基因就不至于陷入今天这个僵局。4媒体：报道趋向专业化现在有专职记者，在座的同行估计一半以上是专门从事食品安全报道的；有专业培训；有专业媒体平台（南方周末健言等），专业报道指日可待。

上述种种变化，最后合力形成的态势——食品安全报道从“真伪并存”转向“去伪存真”。

2014年，我采访日本食品安全委员会，第一个问题关于地沟油，因为传说日本历史上有过地沟油，第二个问题关于安部司和食品添加剂。这些是个人对过往的作品做出修正。

央视在速生鸡报道中对抗生素的解读有缺憾，前段时间他们报自来水里的抗生素，很明显不再当食品安全问题操作，而是把抗生素当做主要环境污染物，开始探讨环境健康问题

可以说，2014年的食品安全报道进入了一种新常态，新常态有以下几个特点：

1、伪命题减少，这是舆情降温的主因。

2、真问题开始出现。比如针对食品安全头号杀手食源性疾病，过去媒体报得很少，最近我看有些媒体就在报道深圳的诺如病毒，除了报问题，也做科普。

3、话题由浅入深，指向食品安全根目录问题。比如探讨监管体制改革、立法、环境污染造成的源头问题等。

像今天这个会，就是新常态下“去伪存真”的大会。不过每次结论都说食品安全报道伪命题多真问题少也不是办法。因为媒体和科学界是一荣俱荣，一损俱损。

媒体报道伪命题多，说明你风险交流和科普做得不到位。虽然媒体记者大多是文科生，但毕竟接受过高等教育，这个群体都搞不定，怎么影响公众？

媒体报道真问题少，说明科学传播还要加强。自来水含有抗生素被央视曝光后，有科学界人士说，这很正常，我们早就监测到了。那为啥科学界不早点披露呢？主动发布的负面影响远低于被媒体曝光。

所以我们也要呼吁科学家，要做“事前诸葛亮”，包括深度参与到食品安全报道当中。以后点评食品安全报道的科学家，我们媒体也要做统计，你一年接受过多少次媒体采访，按两个月一次算，一年至少六次才算合格。

最后用《射雕英雄传》里的话做个发言总结，《九阴真经》说：“天之道，损有余而补不足。是故虚胜实，不足胜有余。”