公众希望权威部门给出是与否的明确结论，但很多问题，尤其实在食品健康领域，科学证据都不足以作出确定的结论。那么，这些“证据不充分”的结论，是不是对公众就没有意义呢？至少美国FDA不这么认为。通过起诉应诉与工业界博弈，FDA最后形成了目前的健康声明模式。

不同的食品对健康会有不同的影响。人们都希望选择“健康”的食品，但这需要太多的专业知识。食品标签是传达健康知识的一个媒介。1990年，美国开始实施《营养标签和教育法案（NLEA）》，规定食品标签上必需标注出主要营养成分的含量。此外，食品厂家还可以对特定食品做一些“健康声明（health claim）”。

健康声明是特定食物或者食物成分对于健康的影响。显而易见，如果一种食品可以宣称“降低某疾病的发生风险”，那么它就会受到消费者的青睐。FDA规定，健康声明必须具有“明确的科学共识（SSA）”，经过FDA批准才可以使用。1997年，又补充规定如果政府的科学机构或者国家科学院授权，那么在FDA备案之后也可以使用。

迄今为止，达到这种要求的健康声明只有十几项。比如“低脂饮食有助于降低某些糖尿病的风险”“低盐饮食有助于降低高血压的风险”“富含纤维的谷物、蔬菜和水果含量高的低脂饮食，有助于降低一些癌症的风险”“糖醇不促进龋齿发生”等等。

但是，还有许多食品成分的功效有一些科学证据支持，但证据不是那么充分。一个叫德克·皮尔森（Dirk Pearson）的膳食补充剂生产商和他的合伙人提出了4项健康声明，被FDA以没有达到SSA标准为为由拒绝。1998年，他们把FDA告上法庭，指控FDA的决定侵犯了美国宪法第一修正案的言论自由原则。

地区法院判决FDA胜诉，但随后哥伦比亚特区美国巡回上诉法院推翻了地区法院的判决。上诉法院认为“第一修正案不准许FDA拒绝它认为可能会误导公众的健康声明，除非FDA有理由认定通过免责声明仍无法消除可能存在的误导”。此外，FDA认为那些声明不符合SSA标准，但并没有澄清什么是SSA标准，这一行为违反了《行政诉讼法》。

1999年，FDA发布了一个行业指南，详细澄清了如何审查健康声明的证据，以及SSA标准的判定。简单说来，就是需要有充分的科学证据，将来可能出现的科学证据不大可能推翻该声明的结论。

但更多的情况却是：有一些科学证据，但不那么充分，将来出现的科学证据有可能改变目前的看法。比如皮尔森案中涉及到的一项声明“欧米伽3脂肪酸降低冠心病的风险”，当时的科学证据就不是太多——此后的科学研究，有可能发现此前的证据不可靠；也有可能出现更多的证据来进一步证实。批准它作为“健康声明”显然不严谨，不符合健康声明的要求。但不批准也不是最符合消费者利益的决定——毕竟，它来自于鱼油，安全性比较高，服用它对于冠心病的高危人群有利的可能性更大。

上诉法院的意思是 “如果能通过免责声明来避免误导，那么就应该允许该声明”。FDA也认识到，把那些科学证据不够充分的健康声明如实传达给公众，有助于公众选择健康食品。他们成立了一个工作组，设计了一套工作流程，对所收到的健康声明进行证据审查。如果符合SSA标准，就批准该健康声明；如果不符合，但确实有一些有效证据，就授予“qualified health claim”——FDA中文文件中把它翻译成“合格健康声明”，比较让人糊涂，不如翻译成“有限健康声明”更清楚一些。