国际甜味剂协会（ISA）最近对一份综述的结论提出了反对意见。该综述指出，针对人工甜味剂的行业投资研究会紊乱整个风味剂行业，这种研究“充满了误导和偏见”。

多年来，一直有人控告糖行业试图弱化糖和冠心病的关系。一周前，糖行业放弃了对自己的辩护。如今，甜味剂行业发现自己也正在面临类似的境况。

一份发表在《Plos One》杂志上的综述，分析了从1978年-2014年31项有关人工甜味剂的研究。发现，有9份研究的科学家不存在利益冲突，这些研究认为甜味剂对食品行业是有利的，另外有4份研究的科学家声明了利益冲突，而这些研究也认为甜味剂对于食品行业是有利的。

来自意大利Ramazzini学会的Daniele Mandrioli和Cristin E Kearns（在《JAMA》上发表了有关糖的研究文章）所领导的研究团队认为，由行业赞助的研究会受到很大程度的质疑。

聚焦甜味剂

该研究涉及的甜味剂包括乙酰磺胺酸钾（E950）、阿斯巴甜（E951）、阿斯巴甜-安赛蜜盐（E962）、纽甜（E961）、糖精（E954）、三氯蔗糖（E955）。

本研究资金来自国际生命科学学会（ILSI）、日本味之素公司、国际甜味剂协会。

但是ISA在一份声明中向上述研究的结论提出了挑战，认为这项研究存在严重偏见，并且系统性评价也是有局限的。例如，只选择了少数的研究，而且对于所选研究的质量和结果的精确度也表示怀疑。

“这份综述是基于高度不均匀样本的研究的，包括数据的定量总结（使用元分析方法），以及一些只进行了定性分析的研究。”

“在四项受到行业赞助的研究中，有两项值得特别关注，这两项研究选择了元分析的数据处理方法，因此基于这份行业支持研究和非行业支持研究之间的系统评价比较是完全有偏见的。”

Daniele博士认为这份研究存在错误。“在我们看来，我们遵循高标准系统评价，包括PRISMA指南，另外，我们也遵循科克伦协作网关于食品填充剂和外部涂料的标准。”

一套不够完美的体系

伦敦Metropolitan大学营养政策教授Jack Winkler认为，行业赞助的研究所获得的这些有偏见的结果还是“完全可信”的。

“毋庸置疑，各大公司都非常倚仗各种研究成果，不仅仅与名声有关，还关乎公司能挣多少钱。所以，他们想要得到一些可以支持自身产品销售的结果也是可以理解的。歪曲研究设计，选择可以支持结果的数据，写下具有偏见的解释，隐藏不喜欢的结果。”

Jack Winkler教授

他说，但是出现的问题远远超出了那些行业收买的科学家的可控范围。

“许多不是行业赞助的研究也是存在倾向性的。专业学者不是天使。更有甚者，他们中的一些人还可以出租给公司，帮公司获得想要的研究结果。有一些科学家对于营养素有着非常坚定且忠实的信念，这种信念构建了他们的科研事业，然后会为了支持这个信念而设计实验，还会玷污那些和自己观点相反的研究。还有一些人属于机会主义者，关注热点问题，然后给出‘极具争议’的结论，从而获取关注度、赞助，甚至是职位的提升。提出异议会是一种促进自身事业发展的很聪明的方法。”

同行评审期刊具有局限性，专家们会对其他人的研究进行评判，但是无法避免个人偏见。另外，杂志对于发表的文章也存在侧重性。杂志更偏向于发表那些强有力的、非常肯定的结果，而那些结果还无法得到很好证实的研究，就找不到可以发表的杂志，即使他们的发现恰恰是非常相关的。

Winkler说，向消费者解释营养学和公共健康科学的结论已经成为一个雷区。消费者常常面对着那些“感觉论者”发表在小报上的头条新闻，以及科学家们反反复复重复对外公布的“严肃的”科学发现。

“这就意味着，我们常常会看到公众的抱怨，‘他们永远无法理清自己的思路，所以我们完全可以很安全地避开营养科学’。我们在做公众民意调查的时候，人们对于科学家的信任度一直是下滑的。”

政府部门和公共机构想要推出全国性的膳食建议也变得越来越难，也导致了一个国家会有多套不同的膳食指南。

本文来源为FOODAILY每日食品网，如转载请注明出处，违者必究。