洋供应商上海福喜公司使用过期原料一事持续发酵，并让其下游企业纷纷中枪。最新消息显示，上海市食药监局目前查实福喜食品5批次问题产品，涉及麦乐鸡、迷你小牛排、烟熏风味肉饼、猪肉饼，共5108箱。除之前已经涉事的麦当劳和肯德基之外，必胜客、汉堡王、棒约翰、德克士、7-11等企业也使用了福喜原料，现已对其产品进行了封存。

据称，福喜公司相关负责人已在调查中承认，对于过期原料的使用，“公司多年来的政策一贯如此”，且“问题操作”系由高层指使。此前，东方卫视的报道中还曝出，福喜公司的过期原料是“优先供给中国市场”。

“一贯如此”、“优先供给中国”，让人百味杂陈。它的潜台词是，在其他地方都要遵守商业伦理和契约精神，但中国市场是个例外；在其他地方都要奉行消费者至上的原则，但中国消费者是个例外；在其他地方都要谨防为食品造假支付致命的成本，但中国的法律环境和监管手段则完全构不成威胁。对中国食品安全生态长期观察的经验，让这家美国独资的供应商倍儿有底气——“（造假）那都不是事儿，是事儿就一会儿，一会就完事儿。”

不得不说，这个经验已经基本描述出了中国食品安全领域的现状：事前没有问题发现机制，庞大却长期处于休眠状态的监管系统向来“后发制人”，只能跟在媒体后面做善后工作；事后没有惩戒标准，犯了事儿的企业大多道歉了事，顶多就追究个部门责任人的刑责。在遭遇“原料门”之前，上海福喜居然还获得了上海嘉定区“食品安全生产先进单位”表彰，现在这块牌子的名号已经被媒体“争相传诵”，肯定会为中国的食品监管立此存照。

对监管系统的失望情绪也折射到舆论场里，并以一种奇特方式展现出来。以往有重大食品安全问题曝出，监管一定会成为众矢之的，对监管系统疲软、松散、动态跟踪滞后的批评和反思会马上呈现出爆发状态，但福喜“原料门”一事中，论者却大多转向了其他思路。一种思路是，建议出台食品安全举报人奖励规定，业已出台的地区要加大奖励力度；另外一种思路是，效仿欧美建立“吹哨人制度”，让企业内部人攻克食品安全堡垒。甚至还有学者在媒体上撰文建议，“为了弥补政府监管失灵，必须充分发挥新闻媒体的监督作用”。在一种默契的氛围下，评论者已经绕开了监管的存在，而将发现问题的希望寄托在更为边缘化的途径上。

无怪评论者悬搁监管话题。2013年5月，“两高”曾出台了号称史上最严的食品安全刑事犯罪司法解释，“最高可判死刑”的关键词一时间在网络上刷屏。但进入执法层面，这个解释并没有展现出预期中的震慑感，庞大又动作缓慢的监管系统不出意料地分解和削弱了它的力道，洋快餐在短短一年多的时间内先后出现“速生鸡”和福喜原料门事件就是例证之一。在“史上最严”的司法解释背景下，一家大肆造假、严重违法的企业居然还能被授予“食品安全生产先进”的名头，它是不是也该回敬我们的监管部门一块“肇事企业放心单位”的牌匾呢？